在竞争激烈的加拿大市场，一个朗朗上口、充满信心的Slogan（标语）是建立品牌资产的关键。然而，如果您的竞争对手使用了一个与您“高度相似”的短语，您该如何保护自己的品牌不被稀释？
加拿大联邦法院近期在 T. Rowe Price Group, Inc. 诉 Glidepath Technologies Inc. (2025 FC 179) 一案中的裁决，为所有使用**组合商标（Composite Marks）和建议性标语（Suggestive Slogans）**的企业，特别是金融和投资服务领域，提供了一个至关重要的法律教训：不要试图肢解商标——法律看重的是整体的商业印象！
本案的核心在于两家金融服务公司之间的**“混淆可能性”（Likelihood of Confusion）**。
申请人 (T. Rowe Price Group, Inc.) 的在先注册商标： "RETIRE WITH CONFIDENCE"（自信退休）和 "INVEST WITH CONFIDENCE"（自信投资）。
被申请人 (Glidepath Technologies Inc.) 申请的商标： "LIVE WITH CONFIDENCE"（自信生活）。
更重要的是，双方的服务是“几乎一致的”，都涉及金融规划、投资咨询和资产管理等服务。根据《商标法》，在服务或商品相同的情况下，商标的**“相似程度”**往往成为决定混淆可能性的最关键因素。
加拿大商标异议委员会（TMOB）最初驳回了 T. Rowe Price 的异议，认为两个商标可以共存。
TMOB 的理由是：它将商标*肢解”开来，只关注首个单词的不同——"LIVE"、"INVEST"** 和 "RETIRE" 传达了不同的概念。同时，TMOB 将共享的短语 "WITH CONFIDENCE" 视为**仅仅是“暗示性”或“描述性”**的，从而最小化了其在商标整体中的重要性。
联邦法院裁定，TMOB 在适用法律测试时犯下了“明显且压倒性错误” (palpable and overriding error)。
联邦法院法官强调了商标混淆分析的正确方法，即“Masterpiece原则”：
商标必须被视为一个整体（Unitary Phrase）： 法院指出，评估者不能将商标并排比较，并“挑出并单独分析商标的各个部分”。正确的做法是从整体商业印象出发，看一个“匆忙的普通消费者”是否会感到困惑。
“WITH CONFIDENCE”是主导特征： 尽管 "WITH CONFIDENCE" 具有暗示性，但它并非“纯粹的描述性”，在金融服务中，它是整个短语中最具主导性和最引人注目的特征。这三个短语（"INVEST WITH CONFIDENCE", "RETIRE WITH CONFIDENCE", "LIVE WITH CONFIDENCE"）在所暗示的概念上高度相似**，即“通过与任一方合作，客户都能自信地实现财务安全”。
结论： 鉴于服务完全相同，且商标在思想上具有高度相似性，法院认定存在混淆的可能性。
最终，联邦法院撤销了 TMOB 的决定，并指示商标注册官驳回 Glidepath 的 "LIVE WITH CONFIDENCE" 商标申请。
本判决对所有在加拿大使用组合商标或标语的企业，尤其是高相似度（例如都以 "WITH CONFIDENCE" 结尾）的商标，提供了清晰的指引：
1. 保护您的标语，不被次要差异蒙蔽
即使您商标中的某些词语是描述性或暗示性的（例如“自信”），如果它是商标中最引人注目或最核心的部分，法院仍会将其视为商标的核心识别特征。不要指望在商标前加上一个不同的动词（如“投资”或“生活”）就能消除混淆。
2. 将组合商标视为“不可分割的整体”
在商标注册和异议程序中，切勿允许审查员或对手将您的商标“拆开”进行比较。始终坚持：商标的法律测试是评估其作为一个整体对消费者产生的“第一印象”。如果法院或委员会开始只比较商标的某个部分（如首个单词），那么他们很可能已经犯了法律错误。
3. 相似的商品/服务将放大混淆风险
本案中，双方都提供几乎相同的金融服务。当商品或服务越相似时，法院对商标相似性的容忍度就越低。即使是微小的商标差异，在“相同的市场”中也可能被认为足以造成混淆。
商标异议程序复杂且专业。联邦法院的裁决表明，即使是经验丰富的商标异议委员会也可能在应用法律测试时出错。一个关键的法律错误或“明显且压倒性错误”可能就是商标能否注册成功的关键。
如果您正在面临商标异议，或者担心竞争对手的相似标语正在稀释您的品牌价值，您需要经验丰富的法律顾问来指导您在加拿大商标局和联邦法院进行诉讼。